A polilaminina funciona? Talvez. O mecanismo de ação da droga tem plausibilidade biológica e ela conta com evidências anedóticas animadoras. A verdade, porém, é que nós ainda não sabemos se o polímero é capaz de devolver os movimentos a pacientes que sofreram lesão medular completa.
Piaget descreveu crianças como "pequenos cientistas", mas a imagem tem um problema de base. Seres humanos, crianças e adultos não costumam pensar como cientistas. Há poucos modos de raciocinar mais contraintuitivos do que o método científico. Em estado natural, a maioria das pessoas não pensa cientificamente, mas se deixa levar por suas preferências pessoais e lealdades tribais temperadas pelo viés de confirmação e outras armadilhas cognitivas.
Os próprios cientistas não escapam a essas vulnerabilidades psicológicas, de modo que há quem afirme que o saber é uma empreitada social, que só se materializa dentro de arquiteturas que coloquem grupos rivais para tentar destruir as teorias uns dos outros. Não é preciso se afastar da medicina para perceber a escala do problema. Durante milênios, do antigo Egito ao Ocidente oitocentista, médicos submeteram seus pacientes a sangrias, que, sabemos hoje, com frequência os matavam. E os médicos envolvidos, presos a suas teorias favoritas, eram incapazes de ver isso.
Foi só depois que a estatística chegou para socorrer a medicina de seus pontos cegos e produziu dados demonstrando que as sangrias mais matavam do que curavam que os médicos relutantemente as abandonaram.
O único jeito de saber se a polilaminina funciona é testá-la num número suficientemente grande de pacientes e compará-los a um grupo controle. Idealmente, o grupo controle deveria receber placebo. Nem médicos nem pacientes deveriam saber quem está em qual grupo. Os desfechos primários e secundários devem ser previamente descritos. Não são, evidentemente, coisas em que uma criança (ou um adulto sem treinamento específico) pensaria. Mas, sem isso, simplesmente não sabemos se uma droga funciona.
Nenhum comentário:
Postar um comentário