O jornalista, fundador do jornal Última Hora e amigo próximo de Vargas, escreveu em crônica publicada na Folha, nos anos 1979, sobre os dias que antecederam o suicídio do presidente. E lembrou que o clima de tragédia já estava presente desde a campanha de 1950.
"Se for para o bem do povo, levai-me convosco", exclamou Getúlio ao aceitar a candidatura. E alertou sobre "os perigos e as ameaças que rondavam a sua porta", aventando "o sacrifício eventual de sua própria vida".
Wainer relatou um episódio revelador em Natal (RN), durante a campanha. Quando recebeu um telegrama de Assis Chateaubriand perguntando sobre um suposto atentado, Getúlio ditou pessoalmente a resposta: "Se atentado houvera, só poderia ser por excesso de amor popular".
Eleito com quase 50% dos votos, Vargas tentou um ministério de união nacional. "De nada adiantou essa estratégia conciliatória", escreveu Wainer. A oposição crescia: empresários, militares ressentidos pela deposição de 1945, interesses internacionais temerosos do nacionalismo getulista.
O jornalista terminou com a pergunta que não calava: "Falhou Getúlio, que jamais fora o líder revolucionário que seus adversários procuravam tendenciosamente pintar? Ou falhou o povo, que não soube lhe transmitir a mensagem de resistência à luta?"
Leia a seguir o texto completo, parte da seção 105 Colunas de Grande Repercussão, que relembra crônicas que fizeram história na Folha. A iniciativa integra as comemorações dos 105 anos do jornal, em fevereiro de 2026.
24 de agosto de 1954: falhou Getúlio ou falhou o povo? (24/11/1979)
Quem teve o privilégio de acompanhar de perto o retorno de Getúlio Vargas ao poder, em 1950, sentiu frequentemente o clima de tragédia que acompanhava a marcha do reencontro do ex-ditador com o povo do seu País. No seu patético discurso de aceitação da candidatura à sucessão do general Dutra, por volta de junho de 1950, Getúlio pintou em cores sombrias os dias que o aguardavam. "Se for para o bem do povo — exclamou ele — levai-me convosco". Mas alertou seus correligionários e amigos para os perigos e as ameaças que rondavam a sua porta. E aventou mesmo o sacrifício eventual de sua própria vida, exposta à sanha dos que temiam um eventual revanchismo na sua retomada do poder pelo voto democrático.
Não foi, aliás, sem razão que sua família, especialmente Alzira, sua filha mais atuante politicamente, procurou afastá-lo do desafio que o esperava nas urnas.
Mas, em vão. O crescente clamor nacional do "queremismo", a extensão cada vez mais espalhada do "Ele voltará", acabaram por quebrar as resistências de Getúlio. Provavelmente, a possibilidade de seu mito populista ser absorvido por alguém que ele não considerava digno de herdá-lo — no caso, em especial, Ademar de Barros — também teria influído na sua decisão de reiniciar a sua grande jornada, iniciada em 30, reformulada em 37 e cortada em 45. Mas, sem dúvida, foi seu sentimento de compromisso com o povo e sua convicção de que o povo não lhe falharia mais que pesou definitivamente na sua decisão.
"ATENTADO? SÓ POR EXCESSO DE AMOR"
A esse propósito, recorda-se o repórter de um episódio ocorrido em julho de 50, que marca significativamente os laços emocionais que prendiam Vargas ao povo. Estávamos em Natal, em plena campanha eleitoral. As avassaladoras multidões que percorriam o chão calcinado e seco do Norte ao encontro de Getúlio vinham num crescendo incontrolável à medida que a caravana avançava mais para o Sul. Em certos momentos, o transbordamento passional daquelas multidões fanatizadas, como que tomadas pela presença hipnótica do grande caudilho, faziam lembrar a figura de Gandhi e seu fascínio sobre as massas hindus; tão parecidas fisicamente com o nosso nordestino.
Essa quase apocalíptica explosão de sentimento popular em torno de Getúlio acabaria por chegar ao Sul. Estranhamente ali continuava prevalecendo a convicção de que a máquina oficial eleitoral do PSD, mais uma vez fortalecida pela divisão da classe média que optava, em sua maioria, pelo brigadeiro Eduardo Gomes, acabaria dando a vitória ao seu inexpressivo candidato, o mineiro Cristiano Machado.
Nessa oportunidade, este repórter recebeu um telegrama urgente de Assis Chateaubriand, o todo poderoso comandante dos "Diários Associados", para os quais fazia a cobertura da campanha de Getúlio. Pedia Chateaubriand confirmação ou desmentido de que teria ocorrido no capital do Rio Grande do Norte um atentado contra a vida de Getúlio Vargas. Mas, este, ao ler o despacho, ditou pessoalmente a sua resposta: "Informe o Assis, de que não houve atentado algum. Mas se atentado houvera, só poderia ser por excesso de amor popular".
Carregado nos braços do povo, eleito por quase 50% do povo, enquanto os outros 50% pulverizavam-se entre o brigadeiro Eduardo Gomes, Cristiano Machado e votos nulos e em branco. Getúlio sabia que não poderia contar com a tolerância e a compreensão de seus velhos adversários. E aos quais agora se aliavam novos e poderosos interesses monopolistas internacionais, temerosos da linha nacionalista e de justiça social que Vargas havia prometido na sua campanha.
A criação de Volta Redonda e a nacionalização das riquezas minerais do subsolo, a primeira em 42 e a segunda ainda em 1939, faziam temer justamente uma extensão menos controlável das tendências emancipacionistas de Getúlio. Além do mais, o fato de ser candidato oficial do PTB atraía contra ele a feroz oposição dos grupos empresariais mais conservadores do País, especialmente os da área do comércio. Finalmente, o surgimento do peronismo na Argentina, em plena ascensão nos anos iniciais da década de 50, contribuía para aliar com seu "justicialismo" que Perón dizia inspirado em Vargas, as inquietações das classes dirigentes menos esclarecidas do Brasil. Que não hesitaram, como pôde comprovar a UDN, em tentar sob sofismas jurídicos, mais absurdos inclusive do que tentaram abolir a impossibilidade de reconhecimento da vitória eleitoral de Getúlio.
AMPLIA-SE A FRENTE ANTI–VARGAS
Finalmente, não deve ser minimizada larga parcela das Forças Armadas que, depois de conspirar contra Getúlio Vargas durante largos anos, conseguiu finalmente sua deposição em 1945.
A exacerbada oposição civil naturalmente não deixou de capitalizar ressentimentos militares nascidos pela volta de um homem por eles deposto. Volta que era explorada como uma humilhação e uma revanche contra os vitoriosos de 29 de outubro de 45. A frente anti–Vargas se consolidava e ampliava suas ambições.
Assim, depois da posse de Getúlio, que representou um doloroso parto político, partiu ele à busca da consolidação do seu governo. E constituiu como meta um ministério de união nacional. Dele faziam parte o PSD, representado por homens como Horácio Lafer; a UDN, por dirigentes como João Cleofas, mitos nacionais como Osvaldo Aranha. E naturalmente homens do PTB, além de franco atiradores como Simões Filho, o todo poderoso dono de "A Tarde", da Bahia, e Ricardo Jafet, o industrial e financista mais chegado a Ademar de Barros, o líder do PSP.
De nada adiantou essa estratégia conciliatória de Getúlio. Talvez tenha sido até mesmo prejudicial, enfraquecendo a sua autoridade e debilitando os seus laços com o povo. Além do mais, durante 15 anos de poder contínuo, ora como ditador, ora como presidente, indiretamente eleito pelo Congresso em 34, novamente como ditador em 37 e finalmente como presidente, esmagadoramente consagrado pelo eleitorado em 50, Getúlio deixou em sua esteira ódios e apoios incandescentes.
Mas, os que conheciam a sua ação e o seu pensamento, sabiam que ele era um homem tranquilo. A sua maneira, tão contraditória e imprevisível quanto a própria natureza do povo que o idolatrava, Getúlio parecia ter consciência de que apesar dos zig-zags de sua ascensão, queda e retorno ao poder ele nunca se afastara dos rumos que o levaram a chefiar a primeira revolução popular do Brasil. Algumas vezes mencionava a Revolução Mexicana de 1910, a primeira revolução popular deste século. E não escondia certo desdém pelo precipício do autoritarismo e o monopólio partidário que enterrou num passado obscuro; sem glória, nem culto, os verdadeiros heróis populares da derrubada da oligarquia feudal e clerical mexicana, os Pancho Villa e Zapatas.
FALHOU GETÚLIO OU FALHOU O POVO?
Getúlio, nos raros momentos de confidência que concedia aos que o cercavam, deixava transparecer que sua decisão de retornar ao poder, em 50, era um corolário lógico dos compromissos que o levaram a chefiar a Revolução de 30. E cuja bandeira politicamente reformista, socialmente progressista e anticolonialista economicamente, ele desejaria manter em suas mãos até o fim de seus dias.
Assim, quando a tempestade que não lhe deu uma noite de paz desde que voltou ao poder assumiu as proporções de avalanche em fins de 1953, Getúlio não pareceu surpreendido.
São hoje amplamente divulgadas algumas de suas frases no apogeu da campanha que a grande frente nacional anti-getulista, com a UDN no comando de Carlos Lacerda na sua linha de frente, conseguiram levar ao ponto de uma aparente iminente insurreição armada.
"O tiro no Lacerda é uma punhalada nas minhas costas", disse Getúlio quando soube do atentado da rua Toneleros, em que tombou morto o Major Rubens Vaz. "Quando eles tomarem assento à mesa do banquete, puxarei a toalha"; foi seu malicioso comentário quando sua deposição já parecia inevitável. Comentário feito horas antes do tiro fatal no seu coração, às 8h25 de uma manhã cinzenta de agosto de 54.
Chegamos finalmente a uma etapa em que interpretações e comentários pela era getuliana vêm finalmente despertando nos nossos atuais círculos de ciência política do conviver com Getúlio desde 1949, em seu auto-isolamento na Fazenda do Itu, até o dia de sua morte no Palácio do Catete, limitou-se a oferecer aqui apenas algumas informações objetivas sobre acontecimentos concretos que teriam levado Vargas ao suicídio. Espero que sejam úteis ao debate.
Sobre uma pergunta, cuja resposta o repórter sobre que a ciência política procure: O que falhou na ação getuliana pós-1950, que o levou ao mais dramático holocausto da história latino-americana depois do massacre heróico de Salvador Allende?
Falhou Getúlio, que jamais fora o líder revolucionário que seus adversários procuravam tendenciosamente pintar? Ou teria ele apenas um reformista conservador, incapaz portanto de operar, em 24 de agosto, o "botão" que levaria o País inevitavelmente à guerra civil? Ou falhou o povo, que não soube lhe transmitir a mensagem de resistência à luta, como lhe comunicara com tanta intensidade a mensagem de amor e ternura na sua épica jornada eleitoral de 1950?
