Cresce número de passageiros no transporte sobre trilhos do Brasil

De acordo com levantamento da ANP Trilhos, o cenário de usuários é crescente, mas as linhas de metrô e trens são insuficientes para todos

Segundo o estudo sobre usuários de trens e metrôs da Associação Nacional dos Transportadores de Passageiros sobre Trilhos (ANP Trilhos), a malha metroferroviária do Brasil é inferior à demanda de usuários existentes.

A pesquisa mostra que atualmente o país conta com 15 sistemas, inseridos em 11 estados mais o Distrito Federal. O número representa menos de 45% dos estados brasileiros. De acordo com o estudo, o índice de usuários dos trens e metrôs cresceu 29% de 2010 até 2012.

Em 2010, 1,9 bilhão de pessoas usavam o transporte sobre trilhos. Em 2012, o índice subiu para 2,6 bilhões de passageiros. Diariamente, 9 milhões de brasileiros utilizam metrôs e trens, sendo que 7,2 milhões destes são transportados em São Paulo. De acordo com o presidente da Associação Brasileira da Indústria Ferroviária (Abifer), Vicente Abate (SP), o número de usuários crescerá 10% em 2013: “Aproximadamente 3 bilhões de pessoas”, afirma.

A diretora executiva da Associação Nacional dos Transportadores de Passageiros sobre Trilhos (ANPTrilhos), Roberta Marcheti (DF), explica que o estudo levou em consideração as linhas que foram construídas, passaram pelas fases de testes técnicos e estão ativas no momento. A especialista conta que o governo gradativamente aumentou o investimento no sistema de transporte público sobre trilhos.

Roberta conta que as políticas públicas anteriormente focavam o investimento de transporte na produção de carros, o que desestabilizou o sistema de trens e metrôs nos anos 90. “O cenário mudou no Brasil e hoje é possível contar com programas de aceleramento do setor, característica positiva para as locomoções sobre trilhos”, explica.

Vicente Abate concorda com a explicação da executiva: “O investimento na produção de carros era compatível às necessidades do momento. Atualmente, o cenário mudou de foco”, reforça. De acordo com o executivo, o Brasil conta com diferentes construções de trens e metrôs: “Até 2018, o número de linhas poderá dobrar de número”, revela.

O presidente da Abifer conta que Fortaleza, Salvador, Belo Horizonte, Brasília e Curitiba são algumas das cidades que apresentam melhoria no transporte sobre trilhos, como novas linhas, ou atualização de composições. Dentre os tipos de locomoção, Abate destaca metrôs, aeromóveis (utilizam do ar como combustível) e monotrilhos.

Benefícios e necessidades

Para Roberta, o investimento no transporte público sobre os trilhos ajuda a diminuir o tempo de trajeto e congestionamento nas ruas. A executiva explica que a redução de período garante mais qualidade de vida ao usuário: “O usuário pode transferir as horas de sobra a outras atividades”, afirma.

Abate afirma que a locomoção sobre trilhos é econômica financeiramente, rápida e segura. “Além disso, os trens e metrôs ajudam a diminuir ativos poluentes, o que pode conservar o meio ambiente”, explica. A troca de composições, por exemplo, é uma medida que garante a sustentabilidade. De acordo com o executivo, cada trem ou metrô pode circular por aproximadamente 30 anos.

Ambos os executivos destacam que o desenvolvimento do transporte público também se deve à execução dos projetos. Os especialistas afirmam quem existem medidas para melhorar o cenário de trens e metrôs, mas são iniciativas que ainda não foram finalizadas.

Vicente Abate afirma que o transporte público deve crescer em conjunto (ônibus, metrôs, trens, etc.). De acordo com o especialista, o sistema também pode explorar mais alternativas entre cidades para garantir a mobilidade do usuário. “Existe uma iniciativa que integrará São Paulo, Americana, São Carlos, Vale do Paraíba e Rio de Janeiro, no total de 415 km de extensão”, exemplifica.

A diretora executiva da ANP Trilhos explica que o crescimento do setor vai além do número de composições ou linhas existentes. Segundo Roberta, o sistema deve atender o número máximo de usuários, mas também tem que garantir a disponibilidade, regularidade, conforto e segurança. “Modernizar os trens e metrôs para reduzir o tempo de parada e espera de uma composição para outra é uma solução de melhoria”, aponta.

Marketing da discórdia

03 de setembro de 2013 | 2h 11

• Notícia
•  
   
  A+ A-
• Assine a Newsletter

Xico Graziano * - O Estado de S.Paulo

Toni Ramos que se cuide. Ao virar garoto-propaganda da Friboi, o ator meteu-se numa encrenca que mobiliza o setor de carne bovina no Brasil. Os pecuaristas vislumbram, com temor, a formação de poderoso cartel entre os frigoríficos. Ruim para a boiada, péssimo para o churrasco.

Começou há meses esse embaraço. Articulada com o apoio da conceituada ONG Amigos da Terra, uma série de reportagens do Fantástico (TV Globo) mostrava, com imagens horríveis, a triste situação dos abatedouros municipais no País. Moscas, ratos, urubus misturavam-se à sujeira sanguinolenta, atestando absoluta falta de higiene no descarne das reses. As matérias induziam o telespectador a descobrir a origem da carne que consumiam. Cuidado com a carne clandestina.

A tese está correta. O serviço de inspeção veterinária é fundamental para verificar a existência, no animal abatido, de certas zoonoses, como tuberculose e cisticercose, potencialmente transmissíveis aos humanos. Ademais, somente profissionais habilitados conseguem averiguar as adequadas condições de asseio, impedindo a contaminação local da carne. A morte do bicho ainda deve seguir as regras do abate humanitário, amenizando seu sofrimento. Nenhum frigorífico poderia funcionar sem obedecer a tais exigências.

Ao que tudo indica, porém, houve um jogo combinado. Logo na sequência daquele impactante jornalismo, começou a ser veiculada uma forte campanha de marketing enaltecendo a excelência da carne oriunda da Friboi. As peças publicitárias sugerem ao consumidor que somente o produto dessa empresa garante a qualidade do bife. Foi essa mensagem que irritou profundamente a senadora Kátia Abreu (PR-TO), presidente da Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil (CNA).

Em discurso na tribuna do Senado, a líder ruralista denunciou um "marketing enganoso" no ramo de comércio da carne bovina. Reforçando sua posição em artigo publicado na Folha de S.Paulo (Arquitetura do monopólio, 19/8), a parlamentar acusou o Grupo JBS, dono da marca Friboi, de se aproveitar de vultosos empréstimos obtidos no BNDES (acima de R$ 7 bilhões) para buscar o monopólio do setor. Com respaldo do poder público, estaria ocorrendo um "massacre publicitário" contra as demais empresas frigoríficas do País.

A polêmica avolumou-se. Roberto Smeraldi, sério ambientalista, responsável pela ONG Amigos da Terra, safou-se do conluio em favor do monopólio da carne. Disse apenas lutar, honestamente, pelo direito do consumidor de usufruir um produto sadio, mostrando ter servido de inocente útil na jogada do poderio econômico. O núcleo da questão reside no seguinte: seria saudável apenas a carne oriunda de grandes frigoríficos, ou os pequenos abatedouros também conseguiriam assegurar a qualidade de seu produto?

A legislação sobre a inspeção sanitária de produtos de origem animal no Brasil vem desde 1950. Atualizada em 1989, estabeleceu três níveis, crescentemente rigorosos, para o trabalho de fiscalização. Funciona assim: para a venda apenas dentro de cada município, vale o Serviço de Inspeção Municipal (SIM), a cargo das prefeituras; a distribuição em nível intermunicipal exige o Serviço de Inspeção Estadual (SIE), mantido pelos governos; sendo o negócio nacional ou internacional, manda o Serviço de Inspeção Federal (SIF), exercido pela União. Em qualquer um deles, a inspeção é obrigatoriamente realizada por médico veterinário pertencente ao quadro público. Um serviço estatal.

Esse modelo de inspeção, territorial e estatizante, vem sendo questionado há tempos. Em contraposição, defende-se um sistema integrado com as empresas processadoras, imputando a estas a responsabilidade de garantir a qualidade de seus produtos. Nesse caso, caberia ao Estado, com poder de polícia, verificar o cumprimento da legislação. Haveria vantagens para a produção artesanal, que seria certificada num processo distinto do industrial, e as barreiras geográficas seriam substituídas por requisitos tecnológicos. Assim se procede em quase todo o mundo.

Hoje se toma como princípio, equivocado, que o rigor na inspeção é exclusividade do SIF, sobrevalorizando o âmbito federal. Sim, é verdade, suas normativas são bastante exigentes. Mas, infelizmente, acabam definindo um padrão, oneroso e burocrático, incompatível com o processamento de pequena escala, favorecendo os grandes frigoríficos. O problema atinge outros setores. Boa parte, por exemplo, do queijo fresco, típico do interior, elaborado historicamente pelos agricultores familiares, é jogada na clandestinidade pelas normas que, em nome da qualidade, beneficiam sempre os maiores laticínios. A legislação conspira contra os singelos.

O atributo da carne na panela, ou do queijo na goiabada, não se mede necessariamente pela escala do negócio. Mais importante que fechar os abatedouros vagabundos, cabe ao poder público ajudar na transformação tecnológica dos pequenos e médios empreendimentos, que precisam ser melhorados, devidamente fiscalizados. Não é justo, nem realista, supor que as periferias metropolitanas e o interior do Brasil venham a ser abastecidos somente pelos grandes conglomerados da alimentação.

Não se pode recriminar Toni Ramos nem seus colegas artistas por ganharem seu pão. Nem mesmo a Friboi deve ser condenado por investir em sua imagem. Errado, isso sim, opera um sistema que, seja na política do BNDES, seja no esquema da inspeção sanitária, atua em favor dos poderosos. Existem cerca de 1.300 frigoríficos espalhados pelo País que contribuem, bem ou mal, para oferecer a proteína e o gosto da carne na mesa das famílias. Seria bom vê-los aprimorados, não engolidos pela truculência capitalista.

*Xico Graziano é agrônomo, foi secretário de Agricultura e secretário do Meio Ambiente do Estado de São Paulo. E-mail: xicograziano@terra.com.br 

ARTIGO Notícia da edição impressa de 23/08/2013

Conversa para “Friboi” dormir

Tarso Francisco Pires Teixeira

Diz o ditado que a propaganda é a alma do negócio. Mas para ser eficaz, a publicidade de um produto ou serviço jamais pode investir na desinformação do grande público, sob pena de vender um engodo ao consumidor. Phillip Kotler, considerado o “papa” do marketing, diz que a maior ferramenta da propaganda é a verdade. É por isso que em boa hora a presidente da Confederação Nacional da Agricultura, senadora Kátia Abreu, usou a tribuna do Senado para protestar contra a campanha de mídia que a JBS Friboi tem feito em todo País. Quase todos já viram as cenas em que Tony Ramos entra em supermercados e fala das grandezas da “carne Friboi”, com seus trabalhadores uniformizados, regras rígidas de higiene e o Selo de Inspeção Federal. Pena que a propaganda omita ao consumidor a informação de que estas características, vendidas como diferencial competitivo, são regras básicas para o funcionamento de todos os mais de 209 frigoríficos brasileiros.

Este marketing agressivo (e pouco transparente) coincide com o crescente monopólio da companhia na indústria de carnes, adquirindo frigoríficos menores Brasil afora, tudo regado com dinheiro público, a financiamentos camaradas do Bndes, que ao invés de fomentar projetos de desenvolvimento nacional, atua para capitalizar barões da indústria, a juros que não são encontrados no mercado. Com esta mãozinha amiga do governo, a empresa engole a concorrência, regulando praticamente sozinha o preço pago aos produtores. No entanto, o Cade (Conselho de Defesa Econômica) nada faz, mais preocupado em transformar a Siemens em munição política contra a oposição.

A carne brasileira, especialmente a gaúcha, formada basicamente por raças britânicas, é uma das mais competitivas e de maior qualidade em todo o planeta. Alimentando seu gado apenas com pasto, sem ração animal e sem riscos de “vaca louca”, nosso pecuarista destina 70% da produção ao mercado interno e, mesmo exportando apenas 30%, transformou o Brasil no maior exportador de proteína animal do planeta. A qualidade gaúcha já merecia ações de marketing coerentes, como um Selo de Origem e Qualidade. No entanto, esta competitividade será afetada se este monopólio se consolidar. Isso é fato, o resto é conversa para “Friboi” dormir. Em tempos de protestos, diria que o Tony Ramos não me representa.
   
Presidente do Sindicato Rural de São Gabriel e vice-presidente da Farsul

  

Gustavo Ioschpe: devo educar meus filhos para serem éticos?

Quando eu tinha uns 8 ou 9 anos, saía de casa para a escola numa manhã fria do inverno gaúcho. Chegando à portaria, meu pai interfonou, perguntando se eu estava levando um agasalho. Disse que sim. Ele me perguntou qual. “O moletom amarelo, da Zugos”, respondi. Era mentira. Não estava levando agasalho nenhum, mas estava com pressa, não queria me atrasar.

Voltei do colégio e fui ao armário procurar o tal moletom. Não estava lá, nem em nenhum lugar da casa. Gelei. À noite, meu pai chegou em casa de cara amarrada. Ao me ver, tirou da pasta de trabalho o moletom. E me disse: “Eu não me importo que tu não te agasalhes. Mas, nesta casa, nesta família, ninguém mente. Ponto. Tá claro?”. Sim, claríssimo. Esse foi apenas um episódio mais memorável de algo que foi o leitmotiv da minha formação familiar. Meu pai era um obcecado por retidão, palavra, ética, pontualidade, honestidade, código de conduta, escala de valores, menschkeit (firmeza de caráter, decência fundamental, em iídiche) e outros termos que eram repetitiva e exaustivamente martelados na minha cabeça. Deu certo. Quer dizer, não sei. No Brasil atual, eu me sinto deslocado.

Até hoje chego pontualmente aos meus compromissos, e na maioria das vezes fico esperando por interlocutores que se atrasam e nem se desculpam (quinze minutos parece constituir uma “margem de erro” tolerável). Até hoje acredito quando um prestador de serviço promete entregar o trabalho em uma data, apenas para ficar exasperado pelo seu atraso, “veja bem”, “imprevistos acontecem” etc. Fico revoltado sempre que pego um táxi em cidade que não conheço e o motorista tenta me roubar. Detesto os colegas de trabalho que fazem corpo mole, que arranjam um jeitinho de fazer menos que o devido. Tenho cada vez menos visitado escolas públicas, porque não suporto mais ver professores e diretores tratando alunos como estorvos que devem ser controlados. Isso sem falar nas quase úlceras que me surgem ao ler o noticiário e saber que entre os governantes viceja um grupo de imorais que roubam com criatividade e desfaçatez.

Sócrates, via Platão (A República, Livro IX), defende que o homem que pratica o mal é o mais infeliz e escravizado de todos, pois está em conflito interno, em desarmonia consigo mesmo, perenemente acossado e paralisado por medos, remorsos e apetites incontroláveis, tendo uma existência desprezível, para sempre amarrado a alguém (sua própria consciência!) onisciente que o condena. Com o devido respeito ao filósofo de Atenas, nesse caso acredito que ele foi excessivamente otimista. Hannah Arendt me parece ter chegado mais perto da compreensão da perversidade humana ao notar, nos ensaios reunidos no livro Responsabilidade e Julgamento, que esse desconforto interior do “pecador” pressupõe um diálogo interno, de cada pessoa com a sua consciência, que na verdade não ocorre com a frequência desejada por Sócrates. Escreve ela: “Tenho certeza de que os maiores males que conhecemos não se devem àquele que tem de confrontar-se consigo mesmo de novo, e cuja maldição é não poder esquecer. Os maiores malfeitores são aqueles que não se lembram porque nunca pensaram na questão”. E, para aqueles que cometem o mal em uma escala menor e o confrontam, Arendt relembra Kant, que sabia que “o desprezo por si próprio, ou melhor, o medo de ter de desprezar a si próprio, muitas vezes não funcionava, e a sua explicação era que o homem pode mentir para si mesmo”. Todo corrupto ou sonegador tem uma explicação, uma lógica para os seus atos, algo que justifique o porquê de uma determinada lei dever se aplicar a todos, sempre, mas não a ele(a), ou pelo menos não naquele momento em que está cometendo o seu delito.

Cai por terra, assim, um dos poucos consolos das pessoas honestas: “Ah, mas pelo menos eu durmo tranquilo”. Os escroques também! Se eles tivessem dramas de consciência, se travassem um diálogo verdadeiro consigo e seu travesseiro, ou não teriam optado por sua “carreira” ou já teriam se suicidado. Esse diálogo consigo mesmo é fruto do que Freud chamou de superego: seguimos um comportamento moral porque ele nos foi inculcado por nossos pais, e renegá-lo seria correr o risco da perda do amor paterno.

Na minha visão, só existem, assim, dois cenários em que é objetivamente melhor ser ético do que não. O primeiro é se você é uma pessoa religiosa e acredita que os pecados deste mundo serão punidos no próximo. Não é o meu caso. O segundo é se você vive em uma sociedade ética em que os desvios de comportamento são punidos pela coletividade, quer na forma de sanções penais, quer na forma do ostracismo social. O que não é o caso do Brasil. Não se sabe se De Gaulle disse ou não a frase, mas ela é verdadeira: o Brasil não é um país sério.

Assim é que, criando filhos brasileiros morando no Brasil, estou às voltas com um deprimente dilema. Acredito que o papel de um pai é preparar o seu filho para a vida. Essa é a nossa responsabilidade: dar a nossos filhos os instrumentos para que naveguem, com segurança e destreza, pelas dificuldades do mundo real. E acredito que a ética e a honestidade são valores axiomáticos, inquestionáveis. Eis aí o dilema: será que o melhor que poderia fazer para preparar meus filhos para viver no Brasil seria não aprisioná-los na cela da consciência, do diálogo consigo mesmos, da preocupação com a integridade? Tenho certeza de que nunca chegaria a ponto de incentivá-los a serem escroques, mas poderia, como pai, simplesmente ser mais omisso quanto a essas questões. Tolerar algumas mentiras, não me importar com atrasos, não insistir para que não colem na escola, não instruir para que devolvam o troco recebido a mais...

Tenho pensado bastante sobre isso ultimamente. Simplesmente o fato de pensar a respeito, e de viver em um país em que existe um dilema entre o ensino da ética e o bom exercício da paternidade, já é causa para tristeza. Em última análise, decidi dar a meus filhos a mesma educação que recebi de meu pai. Não porque ache que eles serão mais felizes assim - pelo contrário -, nem porque acredite que, no fim, o bem compensa. Mas sim porque, em primeiro lugar, não conseguiria conviver comigo mesmo, e com a memória de meu pai, se criasse meus filhos para serem pessoas do tipo que ele me ensinou a desprezar. E, segundo, tentando um esboço de resposta mais lógica, porque sociedades e culturas mudam. Muitos dos países hoje desenvolvidos e honestos eram antros de corrupção e sordidez 100 anos atrás. Um dia o Brasil há de seguir o mesmo caminho, e aí a retidão que espero inculcar em meus filhos (e meus filhos em seus filhos) há de ser uma vantagem, e não um fardo. Oxalá.