O memorando que Bill Gates divulgou às vésperas da conferência do clima em Belém revela algo novo sobre o autor. Intitulado "Três Verdades Duras sobre Clima", tendo como subtítulo "O que eu quero que todos saibam na COP30", o documento sugere a intenção de quem planejou falar primeiro. Feita a leitura, resta a dúvida: Gates escreve como investidor ou como filantropo?
Num texto de 5 mil palavras, a mensagem que o dono da Microsoft passa é a de que ele chegou a novas visões. Suas verdades duras são as seguintes: a mudança climática não será o fim da humanidade; temperatura não é a melhor medida para aferir o progresso a ser feito no clima; saúde e prosperidade são as defesas mais eficazes num planeta em aquecimento. Gates garante que "as pessoas serão capazes de viver e florescer em muitos lugares da Terra no futuro" e ataca a "perspectiva de fim do mundo".
Daí emerge um raciocínio depurativo. Hoje, 900 milhões de humanos vivem em áreas altamente vulneráveis ao aquecimento global, segundo o Painel Intergovernamental sobre Mudança do Clima (IPCC). Se uma parte deles vier a desaparecer, e serão majoritariamente pobres, outros florescerão em áreas seguras. E a raça, assim como o mercado, será mantida. Não à toa o documento foi recebido com reservas por ambientalistas, que notam modulações no discurso de Gates neste segundo mandato de Donald Trump.
Dar ar de novidade ao velho negacionismo climático tem a ver com o estágio atual da desinformação. O que a humanidade vive é realidade comprovada. O recente furacão Melissa, com dezenas de mortos e milhares de desabrigados pelo Caribe, repete um roteiro conhecido: aquecimento global, degelo maciço, elevação do nível do mar, formação de tormentas que arrasam regiões costeiras e o que estiver pela frente. Há uma nova explicação para isso?
Algo a ser equacionado na COP30, onde Gates promete presença, seria a relação intrínseca entre mudança climática e vulnerabilidade climática. Um milionário que assista à erosão do terreno sobre o qual assentou a sua mansão de praia pode construir um esplêndido chalé na montanha, garantir o lazer da família e, ainda assim, achar que é um refugiado climático. Só que esta não é a alternativa para milhões de indivíduos, passíveis de exclusão da humanidade florescente a que Gates se refere.
Parece inegável o efeito de Trump sobre o debate climático atual. Do púlpito da ONU, ele qualifica tudo como mentira. Acha torres eólicas e placas solares horríveis, além de feitas na China. Interrompe programas de energia renovável. Pede mais perfuração de petróleo. Insiste que o carvão é limpo e lindo. Corta a ajuda americana a lugares do mundo já muito afetados por distúrbios da natureza.
Gates justifica essa estupidez quando afirma que "o que é bom para a prosperidade pode ser ruim para o ambiente". De que serve alimentar uma falsa dicotomia a partir de premissa tão óbvia?
Não nos esqueçamos que estas "visões evolutivas" vêm de um investidor arrojado que parece ignorar os milhões de metros cúbicos de água necessários para resfriar os seus data centers. E vêm do filantropo reconhecido mundialmente que se indaga se é mais relevante financiar ações climáticas ou garantir vacinas. No fundo, o problema colocado por Gates reside no raciocínio "ou uma coisa, ou outra".
