Ross Douthat
Existem duas teorias relacionadas sobre o que a dramática revisão de Donald Trump no sistema de comércio global pretende alcançar.
Primeiro, o objetivo é revitalizar a manufatura nos EUA, nossa capacidade de construir em casa e exportar para o mundo. O sistema global de livre comércio que tomou forma no final do século 20 serviu ao império americano e ao PIB americano, mas às custas do papel anterior dos EUA como uma potência manufatureira —e porque os empregos na manufatura eram uma fonte importante de emprego para homens da classe trabalhadora, às custas do tecido social da classe trabalhadora.
Enquanto isso, ao longo do tempo, nossa base manufatureira não apenas se mudou para o exterior, mas para o território de nosso maior rival, a China. Portanto, reconstruir a indústria nos EUA tem dois benefícios potenciais, mesmo que sacrifique algumas das eficiências oferecidas pelo comércio global. Os empregos em fábricas preenchem um nicho socioeconômico específico que foi preenchido, em vez disso, por drogas, declínio, desespero. E ter uma base manufatureira real é essencial se vamos estar presos em uma competição de grandes potências nas próximas décadas.
Sob essa teoria, no entanto, pareceria que as tarifas seriam mais eficazmente aplicadas contra a China, países na órbita econômica imediata da China e países em desenvolvimento que são zonas naturais para terceirização. Mas o governo Trump as aplicou de forma geral, contra economias pares e aliados. A política parece muito mais abrangente do que o objetivo, o potencial dano tanto ao crescimento quanto à comunidade internacional básica é grande demais para justificar o lado positivo.
É aí que entra o segundo argumento —que essa política tem a ver com déficits fiscais, não apenas déficits comerciais e manufatura. O mesmo sistema global que fez dos EUA um importador líquido também nos permitiu emprestar somas imensas, mas estamos chegando ao ponto em que esse endividamento não pode ser sustentado, onde as taxas de juros sobre a dívida esmagarão nossas capacidades de formulação de políticas, mesmo que não haja uma fuga geral do dólar.
Nos EUA, as tarifas servem a vários propósitos. Mais diretamente, geram receita sem firmar o grande acordo sobre Medicare e impostos que os dois partidos estão polarizados demais para fazer. (A única maneira de um presidente republicano adotar aumentos de impostos é implementá-los unilateralmente enquanto insiste que eles recairão principalmente sobre estrangeiros.)
Em segundo lugar, se reduzirem o crescimento, também incentivam uma fuga para a segurança de títulos do Tesouro, o que reduz a taxa de juros sobre a dívida do governo (algo que já está acontecendo).
Finalmente, a guerra comercial cria uma oportunidade para uma revisão maior do sistema econômico global, na qual outros países concordam em renegociar os termos da dívida dos EUA em troca de termos comerciais mais favoráveis. (O antecedente frequentemente invocado é o "Choque Nixon", a decisão de Richard Nixon de pôr fim ao sistema financeiro de Bretton Woods em 1971 e forjar uma nova ordem financeira.)
Você pode encontrar uma versão deste programa em um artigo do final de 2024, "Um Guia do Usuário para a Reestruturação do Sistema de Comércio Global", do economista Stephen Miran, que não por coincidência agora preside o Conselho de Assessores Econômicos de Donald Trump. Os argumentos de Miran não são a fonte da longa fascinação de Trump por tarifas, obviamente —mas são um roteiro útil para entender o que as pessoas ao redor do presidente pensam que estão fazendo ao colocar o trumpismo em prática.
Agora, para minha própria visão. Acho que tentar trazer de volta alguma manufatura e se desvincular mais da China faz sentido do ponto de vista da segurança nacional, mesmo que custe algo ao PIB e ao mercado de ações. Usar a receita de um regime tarifário tão limitado e focado na China para pagar o déficit parece totalmente razoável.
Sou mais cético de que tal retorno da manufatura aliviará problemas sociais específicos da classe trabalhadora masculina, porque a automação mudou tanto as indústrias que suspeito que seria necessário algum tipo de restauração social primeiro para tornar os atuais milhões de homens fora da força de trabalho mais empregáveis.
E sou extremamente cético em relação a qualquer plano que trate a disrupção global preventiva como a chave para evitar uma crise de déficit no futuro. O "instigar uma crise agora antes que nossa posição enfraqueça" tem um histórico ruim em guerras reais —não acho que guerras comerciais sejam necessariamente diferentes.
O "choque Nixon" foi imposto à sua Presidência em um grau que este choque não está sendo imposto a Trump —e levou uma década muito difícil, não apenas alguns meses difíceis, até que a economia dos EUA começasse a se recuperar claramente. No ambiente atual, uma Presidência de Trump que produza recessão ou estagflação dificilmente teria um sucessor ansioso para ver esta política comercial concretizada até o fim. Enquanto isso, a China está pronta para receber nações que preferem se aliar contra nós em vez de chegar a um acordo.
Miran, em seu artigo crucial, parecia concordar parcialmente com minha aversão à crise, sugerindo que qualquer sistema tarifário abrangente fosse implementado gradualmente, com etapas para "mitigar quaisquer consequências adversas" e potenciais "impactos de tal sistema nos mercados globais."
Mas a escolha foi feita, como outrora por um governo republicano, por choque e pavor . Espero que esta aposta tenha um final melhor.
Nenhum comentário:
Postar um comentário