Joisa Dutra
Semana passada acompanhei a primeira semana da COP30, em Belém. Vieram muitos alertas —e preocupações— sobre a capacidade do país não apenas de sediar o evento, mas de exercer alguma liderança na agenda de descarbonização. Uma ambição que convive com desafios geopolíticos e institucionais que não desaparecerão tão cedo.
Escrevo ainda durante o evento —portanto, é um olhar parcial. Não sou novata em COP, tampouco veterana. Mas noto que seguimos confiando demais na ideia de que, no fim, tudo dá certo e que nossa hospitalidade resolve qualquer contratempo. Pena. Poderíamos ter entregado mais. O país tem talento e profissionalismo de sobra.
Quem permaneceu nas bolhas de carros oficiais e lounges exclusivos talvez tenha percebido menos, mas os perrengues estavam lá: congestionamentos, motoristas desorientados e falhas de organização. Seguimos adiante, porém naquele modo tão nosso — "improvisa e torce".
Participei de uma painel sobre resiliência climática nas redes de transmissão de eletricidade —tema central da transição energética. Sessão densa, disputando atenção com painéis mais chamativos.
E ali algo me marcou: quatro representantes de povos indígenas acompanharam tudo, dois na primeira fila. Quando abriu a rodada de perguntas, pediram a palavra. Estavam preocupados com a possível redução de incentivos à geração solar no norte de Minas Gerais.
À primeira vista, parecia um tema lateral; mas não era. A pergunta deles era direta: por que rever um instrumento que permite produzir energia limpa localmente justo num momento em que tanto se fala de descarbonização, segurança, empoderamento do consumidor e justiça?
A cena sintetiza o desafio maior: resiliência não é só engenharia, mas confiança, previsibilidade e comunicação. Seu questionamento não era sobre técnicas de rede, mas sobre coerência e inclusão.
No mesmo dia, a IEA (Agência Internacional de Energia) divulgou o Energy Policy Review 2025 do Brasil. Entre as recomendações: rever o net metering. Principal motor da geração solar distribuída, o mecanismo permite que o consumidor compensar parte do seu consumo com a produção de energia elétrica. A projeção da Agência chega a 70 GW de solar em telhados em 2030 — expansão extraordinária, mas que acende alertas sistêmicos: riscos econômicos, técnicos e aumento curtailment (cortes forçados de geração).
A indústria solar reagirá, como sempre. A IEA já subestimou a expansão de renováveis, é verdade. Mas desta vez o alerta converge com análises independentes — inclusive do NREL — sobre a necessidade técnica e econômica de ajustar incentivos dessa natureza conforme a escala cresce.
O problema não está na tecnologia, mas na ausência de um roteiro claro: o acordo era rever esses incentivos regulatórios em 2019. Os ajustes não se materializaram; ao contrário, cravamos em lei. Continuamos sem capacidade de sensibilizar políticos e a opinião pública sobre os riscos sistêmicos de manter incentivos descolados da evolução técnica da rede. E, ao mesmo tempo, falhamos em explicar por que subsídios cruzados acabam prejudicando justamente quem não pode produzir sua própria energia - e que pode ter menos renda.
E é aqui que volto aos representantes indígenas —e à minha memória de reguladora percorrendo o país em audiências públicas de revisão tarifária. Ali, como agora, a questão central não era tarifa, fio, sinal locacional ou tarifa B1. Era comunicação, escuta e capacidade de traduzir escolhas técnicas em impactos compreensíveis.
A transição energética só será justa e inclusiva se também for comunicada e entendida. Resiliência de redes não existe sem confiança no processo. E confiança não se constrói com siglas e gráficos, mas com clareza, consistência e disposição real de explicar.
A COP30 deixou isso escancarado: não basta ambição, metas ou megainvestimentos. Sem diálogo transparente e compreensão ampla sobre os desafios e trade-offs do setor elétrico, o risco não é apenas técnico —é político.
E a política, como sabemos, não perdoa vácuos de explicação.
