Na disputa entre Donald Trump e a Universidade Harvard, o que surpreende é o pequeno número de atores que se dispuseram a enfrentar os ímpetos autoritários do Agente Laranja. Os EUA sempre se autocongratularam por ser o país que irradiava democracia para o mundo. Onde foram parar seus defensores?
Entre as grandes universidades, Harvard, após alguma hesitação inicial, foi a única que explicitou o objetivo de resistir às tentativas de Trump de interferir em seus currículos, contratações e até em questões disciplinares.
Empresários que haviam sido vozes críticas ao republicano em seu primeiro mandato agora se calam. Se há quem ainda o enfrente, não é desprezível o número dos que passaram a apoiá-lo.
Escritórios de advocacia, dos quais se esperaria uma defesa mais principiológica das instituições liberais, também foram rápidos em ceder a Trump, com honrosas exceções, é bom salientar.
As tentativas do governo de influir sobre universidades e empresas recorrendo a memorandos, ordens executivas e outros instrumentos infralegais são inconstitucionais. E, enquanto houver juízes na América, é pouco provável que os tribunais cheguem a outra conclusão. O problema é que litigar nos EUA, mesmo quando você tem razão, é estupidamente caro. Dependendo da atividade, você ainda amarga prejuízos enquanto a pendenga judicial não se resolve. Quem vai contratar um advogado que não pode nem entrar em prédios federais?
Harvard, escorada num fundo patrimonial de US$ 53 bilhões e no prestígio de 161 prêmios Nobel, pode dar-se a esse luxo. Para outros agentes é mais difícil.
O fenômeno é conhecido da psicologia social. É o "bystander effect". O pior lugar para estar se você precisa desesperadamente de ajuda é em meio a uma multidão. Cada um dos passantes se isenta da responsabilidade de socorrer imaginando que outro o fará, e o resultado líquido pode ser a morte da vítima.
Se os americanos não tomarem a defesa das instituições liberais como tarefa coletiva, o resultado líquido poderá ser muito ruim.
Nenhum comentário:
Postar um comentário