Uma convergência assustadora está acontecendo na mídia. Tudo que ainda não é televisão está se transformando em televisão. Três exemplos:
1.
Aprendemos muito sobre uma empresa quando ela está em apuros. Neste verão, aprendemos algo importante sobre a Meta, a empresa controladora do Facebook e do Instagram. Em um processo antitruste movido pela Comissão Federal de Comércio (FTC), a Meta apresentou um parecer jurídico em 6 de agosto, no qual fez uma alegação surpreendente. A Meta não pode ser um monopólio das redes sociais , afirmou a empresa, porque na verdade não é uma empresa de redes sociais .
Apenas uma pequena parcela do tempo gasto em suas plataformas de redes sociais é verdadeiramente "social" — ou seja, tempo gasto interagindo com amigos e familiares. Mais de 80% do tempo gasto no Facebook e mais de 90% do tempo gasto no Instagram é dedicado a assistir vídeos, informou a empresa. A maior parte desse tempo é gasto assistindo a conteúdo de criadores que o usuário não conhece. (Do documento da FTC :)
Hoje, apenas uma fração do tempo gasto nos serviços da Meta — 7% no Instagram, 17% no Facebook — envolve o consumo de conteúdo de “amigos” online (“compartilhamento de amigos”). A maior parte do tempo gasto em ambos os aplicativos é dedicada à visualização de vídeos, cada vez mais vídeos curtos e “desconectados” — ou seja, não provenientes de um amigo ou conta seguida — e recomendados por algoritmos de inteligência artificial que a Meta desenvolveu como resposta direta à ascensão do TikTok, que estagnou o crescimento da Meta.
As redes sociais evoluíram do texto para a foto, para o vídeo, para fluxos de texto, foto e vídeo e, finalmente, parecem ter atingido um estado final estável, no qual o TikTok e o Meta estão tentando se tornar a mesma coisa: uma tela exibindo horas e horas de vídeos feitos por pessoas que não conhecemos. As redes sociais se transformaram em televisão.
2.
Quando li o documento da Meta, estava pensando em algo muito diferente: o futuro do meu podcast, Plain English.
Quando os podcasts começaram, eram como o rádio para a internet. Isso me atraiu muito quando comecei meu programa. Eu nunca assisto ao noticiário na televisão e adoro ouvir podcasts enquanto preparo café e caminho, e prefiro criar o tipo de conteúdo que consumo. Além disso, como apresentador, pensei que queria ter conversas focadas na essência das palavras, em vez de preocupações secundárias com qualidade de produção e iluminação.
Mas os podcasts de maior sucesso atualmente estão se tornando programas do YouTube . Analistas do setor afirmam que o consumo de podcasts em vídeo está crescendo vinte vezes mais rápido do que o de podcasts apenas em áudio , e mais da metade dos principais programas do mundo agora lançam versões em vídeo. O YouTube se tornou, discretamente, a plataforma mais popular para podcasts, e com folga. No Spotify, o número de podcasts em vídeo quase triplicou desde 2023, e os podcasts em vídeo estão superando significativamente os podcasts em formato de áudio. Faz sentido insistir em um podcast apenas em áudio em 2025? Eu acho que não. A realidade está gritando aos meus ouvidos, e sua mensagem é clara: os podcasts estão se transformando em televisão.
3.
Nas últimas semanas, a Meta lançou um produto chamado Vibes, e a OpenAI anunciou o Sora. Ambos são redes sociais de IA onde os usuários podem assistir a vídeos infinitos gerados por inteligência artificial. (Para seu divertimento, horror ou o que for, aqui está: Sam Altman roubando GPUs na Target para criar mais IA ; o julgamento de O.J. Simpson como uma atração de parque de diversões ; e Stephen Hawking entrando em um ringue de luta livre profissional .)
Alguns analistas de tecnologia preveem que essas ferramentas levarão a um florescimento da criatividade. "Sora parece querer permitir que todos se tornem criadores de conteúdo no TikTok", escreveu o investidor e analista de tecnologia MG Siegler . Mas a história da internet sugere que, se esses produtos tiverem sucesso, seguirão o que Ben Thompson chama de regra 90/9/1: 90% dos usuários consomem, 9% remixam e distribuem, e apenas 1% cria de fato. Aliás, como Scott Galloway relatou, 94% das visualizações do YouTube vêm de 4% dos vídeos, e 89% das visualizações do TikTok vêm de 5% dos vídeos. Até mesmo os arquitetos da inteligência artificial, que se imaginam no caminho para criar a invenção definitiva, estão ocupados construindo outra sequência infinita de vídeos feitos por pessoas que não conhecemos. Até a IA quer ser televisão.
Fluxo excessivo
Seja o ponto de partida um diretório de estudantes (Facebook), o rádio ou um gerador de imagens por IA, o ponto final parece ser o mesmo: um fluxo constante de vídeos curtos. Em matemática, a palavra "atrator" descreve um estado para o qual um sistema dinâmico tende a evoluir. Para dar um exemplo clássico: jogue uma bolinha de gude em uma tigela e ela descreverá várias voltas ao redor das curvas da tigela antes de se acomodar no fundo. Da mesma forma, a água que escoa em uma pia acabará formando um padrão espiral ao redor do ralo. Sistemas complexos frequentemente se acomodam em formas recorrentes, se lhes for dado tempo suficiente. A televisão parece ser o atrator de todas as mídias.
Por “televisão”, refiro-me a algo maior do que a TV aberta, os pacotes de TV a cabo ou a Netflix. Em seu livro de 1974, Televisão: Tecnologia e Forma Cultural , Raymond Williams escreveu que “em todos os sistemas de comunicação anteriores à [televisão], os itens essenciais eram discretos”. Ou seja, um livro é encadernado e finito, existindo em seus próprios termos. Uma peça de teatro é apresentada em um teatro específico em um horário determinado. Williams argumentou que a televisão transformou a cultura, passando de produtos discretos e delimitados para uma sequência contínua e fluida de imagens e sons, que ele chamou de “fluxo”. Quando digo que “tudo está se transformando em televisão”, o que quero dizer é que formas díspares de mídia e entretenimento estão convergindo para uma coisa: o fluxo contínuo de vídeos episódicos.
Segundo a definição de Williams, plataformas como o YouTube e o TikTok são uma expressão ainda mais perfeita da televisão do que a própria televisão tradicional. Na NBC ou na HBO, alguém pode sintonizar para assistir a um programa que pareça específico e essencial. No TikTok, por outro lado, nada é essencial. Qualquer conteúdo individual no TikTok é incidental, até mesmo dispensável. O fascínio da plataforma reside na infinitude prometida pelo seu algoritmo. É o fluxo, e não o conteúdo, que é primordial.
Uma das implicações da ideia de que “tudo está se tornando televisão” é que realmente existe televisão demais — tanta, aliás, que alguns programas de TV agora são produzidos partindo do pressuposto de que o público já está distraído e fazendo outra coisa. Segundo relatos, os produtores da Netflix instruem os roteiristas a tornarem os enredos o mais óbvios possível, para evitar confundir os espectadores que estão assistindo pela metade — ou um quarto da tela, se é que isso ainda existe — enquanto mexem em seus celulares. Como relatou o escritor Will Tavlin :
Vários roteiristas que trabalharam para o serviço de streaming me disseram que uma observação comum dos executivos da empresa é: "Faça com que este personagem anuncie o que está fazendo para que os espectadores que estiverem assistindo ao programa em segundo plano possam acompanhar." ("Passamos um dia juntos", diz Lohan ao seu amante, James, em Irish Wish . "Admito que foi um dia lindo, repleto de paisagens deslumbrantes e uma chuva romântica, mas isso não lhe dá o direito de questionar minhas escolhas de vida. Amanhã me caso com Paul Kennedy." "Tudo bem", ele responde. "Essa será a última vez que você me verá, porque depois que este trabalho terminar, irei para a Bolívia fotografar um lagarto arborícola em extinção.")
Entre os 36.000 microgêneros da Netflix, um deles se chama literalmente "visualização casual". O rótulo é supostamente reservado para sitcoms, novelas ou filmes que, como o Hollywood Reporter descreveu recentemente o filme Atlas , de Jennifer Lopez, com 2024 , são "feitos para serem assistidos pela metade enquanto se lava roupa". Os críticos que realmente assistem a muita televisão por streaming com o objetivo de avaliá-la hoje em dia são um tanto como crianças olhando diretamente para o sol. Não é para assistir! A ideia é que ela esteja ali , brilhando, enquanto você faz outra coisa. Talvez grande parte da televisão não seja feita para absorver nossa atenção, mas sim para nos distrair, para absorver pequenas gotas de nossa experiência sensorial enquanto nosso foco vagueia por outras telas. Pode-se até dizer que muita televisão nem sequer é feita para ser assistida. Ela é feita para fluir. O botão de reprodução é o objetivo.
Solitário, mesquinho e burro
… e por que isso importa? Ótima pergunta. E, talvez, este seja um bom momento para uma confissão. Eu gosto de televisão. Sigo alguns canais espetaculares no YouTube. Não estou no Instagram nem no TikTok, mas a maioria das pessoas que conheço e amo está em um ou em ambos. Meu problema não é com toda a mídia de imagens em movimento. Minha preocupação é o que acontece quando a gramática da televisão, de repente, conquista todo o cenário midiático.
Nas últimas semanas, tenho escrito bastante sobre duas grandes tendências na vida americana que não necessariamente se sobrepõem. Meu trabalho sobre o “Século Antissocial” traça a ascensão da solidão na vida americana e seus efeitos na economia, na política e na sociedade. Meu trabalho sobre “o fim do pensamento” acompanha o declínio dos índices de alfabetização e numeracia nos EUA e a transição de uma cultura de letramento para uma cultura da oralidade. Nenhuma dessas tendências é causada exclusivamente pela lógica da televisão colonizando todas as mídias. Mas ambas são significativamente exacerbadas por ela.
O papel da televisão no aumento do isolamento não pode ser ignorado. Em "Bowling Alone" (Jogando Boliche Sozinho) , o acadêmico de Harvard Robert Putnam escreveu que, entre 1965 e 1995, o adulto típico ganhou seis horas semanais de tempo livre. Como escrevi , eles poderiam ter usado essas 300 horas adicionais por ano para aprender uma nova habilidade, participar de sua comunidade ou ter mais filhos. Em vez disso, o americano típico canalizou quase todo esse tempo extra para assistir mais televisão. A televisão mudou instantaneamente a decoração de interiores, os relacionamentos e as comunidades da América:
Em 1970, apenas 6% dos alunos da sexta série tinham uma televisão no quarto; em 1999, essa proporção havia crescido para 77%. Diários de tempo da década de 1990 mostraram que maridos e esposas passavam quase quatro vezes mais horas assistindo à televisão juntos do que conversando em uma semana. Pessoas que afirmavam que a televisão era sua “principal forma de entretenimento” eram menos propensas a se envolver em praticamente todas as atividades sociais contabilizadas por Putnam: trabalho voluntário, ir à igreja, participar de jantares, fazer piqueniques, doar sangue e até mesmo enviar cartões de felicitações.
Quando Putnam escrevia Bowling Alone , muitos de seus críticos insistiam que ele estava sendo histriônico sobre o declínio do capital social nos Estados Unidos, porque a internet resolveria todos os nossos problemas. Em seu ensaio de 1995 sobre o declínio da leitura e a ascensão da tecnologia digital, Jonathan Franzen escreveu que os maiores entusiastas da tecnologia da década acreditavam que a internet curaria a ferida que a televisão havia infligido à cultura. "A tecnologia digital, argumentam, é um bom remédio para uma sociedade doente", escreveu Franzen. Resumindo as opiniões dos entusiastas da tecnologia, ele continuou:
A televisão nos deu um governo pela imagem; a interatividade devolverá o poder ao povo. A televisão produziu milhões de crianças sem capacidade de aprendizado; os computadores as ensinarão. A programação vertical nos isolou; as redes de baixo para cima nos reunirão.
Mas a mídia digital não se tornou o antídoto para a televisão. A mídia digital, potencializada pelo soro dos feeds algorítmicos, tornou-se uma supertelevisão: mais imagens, mais vídeos, mais isolamento. O tempo que passamos sozinhos em casa aumentou exponencialmente, à medida que nossos dispositivos se tornaram fontes inesgotáveis de conteúdo em vídeo. Em vez de escaparmos da crise de solidão que Putnam descreveu na década de 1990, agora parecemos estar mais isolados . (Sem mencionar: mais mesquinhos e menos inteligentes também.)
Seria precipitado culpar inteiramente os vídeos curtos pelo nosso momento político caótico, mas seria negligente esquecer que algumas pessoas realmente tentaram nos alertar sobre isso. Em *Amusing Ourselves to Death *¹ , Neil Postman escreveu que “cada meio, assim como a própria linguagem, possibilita um modo único de discurso, fornecendo uma nova orientação para o pensamento, para a expressão, para a sensibilidade”. A televisão nos fala em um dialeto particular, argumentou Postman. Quando tudo se transforma em televisão, todas as formas de comunicação começam a adotar os valores da televisão: imediatismo, emoção, espetáculo, brevidade. Sob o brilho de um telejornal local ou de uma notícia indignada, o telespectador se banha em um tanque do seu próprio cortisol. Quando tudo é urgente, nada é realmente importante. A política se torna teatro. A ciência se torna narrativa. As notícias se tornam performance. O resultado, alertou Postman, é uma sociedade que se esquece de como pensar em parágrafos e aprende, em vez disso, a pensar em cenas.²
Isso lhe soa familiar? Observe os protagonistas políticos de hoje. O presidente de direita é uma estrela de reality show. A voz nova mais empolgante da esquerda é um mestre em discursos diretos para a câmera. Dominar a linguagem da televisão — especialmente a de formatos curtos — não parece secundário ao sucesso político nos Estados Unidos; é o próprio sucesso político nos Estados Unidos.
Na verdade, essa última frase talvez tenha uma palavra a mais, e poderíamos dispensar o adjetivo " político" . Vídeos curtos são indistinguíveis daquilo que a juventude atual considera a definição de sucesso americano. Há cinco anos consecutivos, a Geração Z diz aos pesquisadores que o que mais desejam ser quando crescerem é "influenciadores".
Quando literalmente tudo se torna televisão, o que desaparece não é algo tão abrangente quanto a inteligência ( embora esta também pareça estar desaparecendo ), mas algo mais difícil de expressar em palavras e ainda mais difícil de provar o seu valor. É algo como a introspecção. A capacidade de solidão, de atenção sustentada, de encontrar significado que penetre no interior em vez de ser dissipado com um simples toque: essas virtudes parecem estar em desacordo com um mundo onde todos os meios de comunicação são iguais e tudo na vida converge para o sistema de valores da mesma coisa, que é a televisão. Não tenho as respostas aqui. Mas devemos descobrir em breve. A bolinha de gude ainda está girando, mas está chegando ao fundo da tigela.
Acredite, tentei manter o velho carteiro fora disso — ele já está bastante exposto ultimamente —, mas enquanto escrevia, eu podia ouvir o fantasmagórico " tum-tum-tum" de seus punhos póstumos batendo na porta deste ensaio, e tive que deixá-lo entrar.
Falando em nomes que tentei evitar neste texto: tenho falado demais sobre Oralidade e Letramento , do acadêmico Walter Ong, ultimamente, mas suas ideias nos servem aqui. Ong escreveu que a transição de sociedades orais para sociedades letradas possibilitou um pensamento mais abstrato. Sociedades que escrevem têm muitas vezes mais palavras do que tribos orais. Se o letramento aumenta a complexidade do pensamento, um retorno à oralidade equivaleria ao grande afinamento cortical da sociedade. A verdade em tal civilização estaria mais relacionada à mnemônica, ao que é emocionalmente memorável, do que ao empirismo, ao que é verdadeiro.
Nenhum comentário:
Postar um comentário