"A única coisa que está impedindo o trânsito no estreito agora é o Irã atirando em navios. Está aberto para passagem, desde que o Irã não faça isso." Essa declaração impressionante do "secretário de guerra" Pete Hegseth explica por que nenhum dos aliados dos Estados Unidos convidados a participar da luta para reabrir o estreito de Hormuz está disposto a fazê-lo: eles não foram consultados; esta não é uma operação da Otan; e, acima de tudo, as pessoas no comando são claramente negligentes.
É claro que o Irã está atacando os navios no estreito. Essa é a maneira mais óbvia de sua liderança se defender do ataque dos Estados Unidos e de Israel. A questão é, antes, o que os atacantes são capazes de fazer a respeito. Afinal, como observa Ray Dalio, fundador da Bridgewater, "no caso desta guerra com o Irã, há um consenso quase universal de que tudo se resume a quem controla o estreito de Hormuz". No momento, é o Irã. Enquanto isso for verdade, ele está vencendo.
De forma simples, como a Agência Internacional de Energia observou: "A guerra no Oriente Médio está criando a maior interrupção de fornecimento da história do mercado global de petróleo". No entanto, ela também estima que a oferta global de petróleo na verdade aumentará "em 1,1 milhão de barris por dia em 2026, em média, com os produtores fora da Opep+ respondendo por todo o aumento". Isso porque a AIE espera que os fluxos comerciais pelo estreito sejam retomados gradualmente a partir do final de março e depois se recuperem rapidamente ao longo de abril. Mas não é difícil imaginar um futuro muito mais sombrio.
Em seu excelente Substack, The Overshoot, Matthew Klein, ex-FT, argumenta que os preços do petróleo estão surpreendentemente baixos. Isso é verdade tanto em termos nominais quanto em termos reais de longo prazo. Assim como a AIE, os mercados presumem que as coisas logo voltarão ao normal. No entanto, não é nada óbvio por que isso acontecerá. Em particular, como Klein enfatiza, "a atual ameaça ao fornecimento não tem precedentes". Além disso, ele acrescenta, as "mudanças de preços anteriores necessárias para reduzir a demanda e/ou aumentar a oferta foram muito maiores do que o que vimos até agora, e os períodos de ajuste também levaram mais tempo, embora as mudanças nos volumes também fossem muito menores do que o que está acontecendo atualmente".
Crucialmente, as exportações de petróleo bruto do Irã, Iraque, Kuwait, Arábia Saudita, Catar e Emirados Árabes Unidos representavam cerca de 20% da oferta global e mais de 40% das exportações globais de petróleo bruto. Grande parte disso agora desapareceu. Se o tráfego pelo estreito permanecesse bloqueado porque os navios optam por evitar os mísseis, drones e minas do Irã, a perda de oferta global seria sem precedentes.
Desde o início dos anos 1970, observa Klein, tivemos três períodos em que os preços do petróleo mais que dobraram em relação aos níveis "normais" e depois permaneceram altos: o embargo árabe de petróleo de 1973; a revolução iraniana do final dos anos 1970; e a demanda crescente de 2003-08, especialmente da China. Para que demanda e oferta se equilibrem, seria necessário novamente preços muito mais altos, porque a demanda por petróleo é inelástica, especialmente no curto prazo. Para alcançar as reduções necessárias na demanda, os preços do petróleo poderiam ter que subir muito acima de US$ 200 por barril, o que suprimiria a demanda por petróleo tanto diretamente quanto indiretamente, por meio dos impactos macroeconômicos de inflação mais alta, taxas de juros e desemprego.
Além disso, não se trata apenas de petróleo. Trata-se também de gás, fertilizantes e petroquímicos, de forma mais ampla. Esses são insumos cruciais. Preços mais altos e escassez absoluta teriam efeitos prejudiciais, notadamente na produção de alimentos. Muitos desses efeitos seriam particularmente danosos na Ásia, para a qual o Golfo é o fornecedor dominante de petróleo, gás e produtos relacionados.
Em resumo, se o estreito não for reaberto em breve, o mundo corre o risco de disrupção econômica e política. Apenas uma grande potência, a Rússia, estará inequivocamente em melhor situação. Além disso, não apenas os importadores líquidos de petróleo e gás serão prejudicados. Os países podem precisar de alguns desses produtos porque atendem a propósitos específicos. Além disso, quase todos os países serão afetados pelo impacto na inflação, na demanda e na distribuição de renda.
Então, o que deve ser feito? No curto prazo, cabe aos Estados Unidos resolver o problema que criaram. Eles devem encontrar uma maneira de acabar com essa ameaça totalmente previsível (e prevista) do Irã. Não pode caber a outros salvá-los de sua falha em pensar nas consequências, particularmente após suas múltiplas ações e palavras hostis, notadamente sobre tarifas. Deveriam ter lembrado das palavras de Colin Powell, um líder militar mais sábio, que famosamente alertou George W. Bush de que "se você quebrar, é seu". Isso foi dito sobre a guerra no Iraque. Agora é verdade para o fornecimento global de petróleo. Os Estados Unidos são donos desse problema.
Sim, os Estados Unidos ameaçarão não vir em socorro de seus aliados da Otan em uma crise. Mas a triste verdade é que muito poucos de seus aliados esperam que isso aconteça de qualquer forma. Seu comportamento em relação a eles tem sido tão errático e ofensivo, sob Trump, que a confiança em grande parte evaporou. Pior, os Estados Unidos até pareceram hostis aos valores democráticos liberais que europeus e outros há muito acreditavam compartilhar com a potência hegemônica.
Existe então uma saída dessa confusão para um grau de estabilidade significativa nesta região crucial do mundo? Não sei. Se for uma saída militar, cabe àqueles que atacaram o Irã encontrá-la. Se for uma saída diplomática, então países de fora podem ser capazes de ajudar, embora a Índia ou a China provavelmente tenham muito mais influência sobre o Irã do que qualquer potência ocidental.
No longo prazo, o mundo precisa diminuir sua dependência de petróleo e gás. Mas isso não será amanhã. No curto prazo, o mundo tem que torcer para que os Estados Unidos recuperem o bom senso. Eu costumava pensar que o único ponto positivo de Trump era que ele não queria travar guerras. Agora, acontece que ele as adora, mas não se dá ao trabalho de pensar em como vai vencê-las —um problema que muitos de seus antecessores compartilharam. Talvez ele aprenda algo útil com esta guerra. Mas, antes de tudo, ele precisa encontrar uma maneira de acabar com ela.
![Grupo de dez pessoas em evento formal, com homem ao centro levantando um martelo sobre um pedestal azul com o logo [B]³. Fundo exibe tela com texto técnico sobre projeto de túnel submarino.](https://f.i.uol.com.br/fotografia/2026/03/18/177386283869baffb6d8632_1773862838_3x2_md.jpg)